美国ESG之争正沦为两党之争 | 周评
谁也没料到，美国总统拜登首次行使否决权，竟可能是因为ESG。
（FOX News的新闻标题）
事情原委是这样的：美国劳工部去年11月出台规定，允许养老金在投资决策中考虑ESG因素；日前，美国参议院推翻了这一规定，认为考虑ESG因素会损害养老金回报。如果白宫希望继续推动劳工部的这一规定，则拜登必须行使否决权。舆论认为，这是很有可能的。
这把最近两年全球市场关于ESG投资的争议又推到一个新的高度。去年五月，马斯特炮轰ESG（ESG评级是垃圾吗？对马斯克的回应 | 再议马斯克炮轰ESG评级），把ESG推上了财经头条，引发关于ESG有效性和ESG评级方法的广泛讨论，连《经济学人》、《哈佛商业评论》等媒体也加入论战。我也写了一篇评论《理性看待近期欧美ESG市场的焦虑》（点击阅读）对这一趋势做了分析。
但此次争议和去年马斯克引发的争议已经有了很大的不同。此次争议带有鲜明的党争特征：多数民主党人支持劳工部新规，而多数共和党人则持反对态度。过去一年，美国佛罗里达州、得克萨斯州都采取了“敌对”ESG的行动：佛州禁止州养老金在投资策略中考虑ESG因素，得州则禁止一些采纳ESG的投资机构与州政府及地方企业签订合同。这些州都在共和党控制之下。美国前副总统迈克·彭斯更是在《华尔街日报》撰文，直接要求共和党人效仿这些做法。
这些反ESG的做法开始时是有其经济动因的。他们认为ESG主张去化石能源，不利于这些州的经济。但演变至今，反ESG的行为已经越来越党争化。以养老金投资为例，从国际实践和数据分析看，ESG的长期稳健特征与养老金的跨代期限特征是匹配的。几年前，联合国支持的负责任投资原则（PRI）发起了一项政策倡导，核心主张就是认为资产管理机构在投资中纳入ESG考虑才可以更好履行对资产所有者（受益者）的受托责任（Fiduciary Duty），这一点也逐步成为很多大型养老金的共识（譬如：全球三大养老金联合声明倡导ESG投资）。因此，禁止养老金在投资决策中考虑ESG因素，还拿这个来否定ESG，似乎并非那么明智。更何况，美国劳工部的新规也只是“允许ESG”，而非“强制ESG”，但即便如此温和的提法，共和党也忍不住跳出来反对，实在有点反应“过敏”了。
美国ESG学者Robert Eccles教授在媒体上连发数篇文章抨击这一现象。他将之称为“ESG文化战争（ESG Culture Wars）”，呼吁不要因为两党之争将ESG裹挟其中。在他看来，ESG既非右翼所担心的那样，也非左翼所希望的那样（ESG is not what some on the right fear it to be. It is not what some on the left hope it to be）；人们应该回归ESG的本源，即帮助公司识别具有长期实质性的风险因素并与投资者沟通。他还举例说，比照埃克森美孚的10-K年报内容，里面可以找到可持续会计准则理事会（SASB，目前已并入ISSB）所要求披露的实质性风险因素。这说明，ESG的因素本身就是投资者所关注的，反ESG者打着为投资者利益着想的旗号来反ESG，令人哭笑不得。
英国《经济学人》也在冷眼旁观美国这场ESG之争。在3月2日刊发的文章中，《经济学人》说，反ESG人士在忽悠投资者（The anti-ESG industry is taking investors for a ride）。
（《经济学人》的新闻标题）
文中说，因为ESG在美国已经很普遍，反ESG的成本也不低，可能会导致资产管理费率上升、投资收益下降。譬如，在印第安纳州，反ESG法案被弱化了，因为若法案实施可能会减少合格管理人的数量，导致1.2%的年化收益率的损失。
说到这里，我愈发觉得这次美国ESG之争有点无厘头了。去年马斯特的炮轰好歹有点技术含量，今年的这次争议多少有点先有立场再找论据。准确地说，这是吵架，不是辩论。不知道美国的大资管该如何应对？
美国这场争论会持续到什么时候？目前还很难说，估计要持续到美国总统选战。或许，ESG可能会变成美国总统竞选的关键辩题！
那么，美国ESG之争会不会波及其他市场？目前来看，没有迹象表明其他市场受到波及。欧洲没有，甚至连加拿大也没有。为什么？因为在欧洲市场，这样的ESG争论是缺乏市场共识的。打个比方，美国前任总统退出《巴黎协定》，只会刺痛欧洲国家，而不会有欧洲国家仿效。
更深一层说，美国ESG之争和欧洲ESG之争不同。全世界反ESG的立论，从类型上分，大体有三种。一是“漂绿论”，即认同ESG价值，但认为现在ESG已经过热，资产参差不齐，容易出现鱼目混珠的情况，要加强监管；二是“无效论”，即认为ESG并非增量信息，无益投资，或者虽然ESG有价值，但衡量ESG太难，无法应用；三是“有害论”，即认为ESG不仅无益，而且有害，会破坏投资者回报、危及养老金的安全。目前，欧洲ESG之争主要是第一种，而美国ESG之争主要是第三种，二者有着本质差异，切莫混为一谈。